Охоронна фірма має сплатити у Ковелі півмільйона гривень збитків

Ковельський підприємець Василь Долінка у вересні 2016 року уклав договір із дочірнім підприємством «Арсенал СТ-11» на централізовану охорону свого будинку в Ковелі на вулиці Воля. Охоронна фірма взяла на себе зобов’язання реагувати на сигнал «Тривога» цілодобово та забезпечити негайний виїзд і своєчасне прибуття групи швидкого реагування на об’єкт в термін до 10 хвилин.

Свої зобов’язання, передбачені умовами договору, клієнт виконував своєчасно та належним чином, тоді як виконавець допустив порушення договірних зобов’язань, оскільки була скоєна крадіжка товарно-матеріальних цінностей.

23 січня 2018 року о 19-й годині 50 хвилин Василь Долінка отримав на свій мобільний телефон СМС-повідомлення про те, що на об’єкті припинено електропостачання (вимкнулось світло). Про цей факт диспетчер ДП «Арсенал СТ-11» замовника послуг не повідомляв.

О 22-й годині 30 хвилин того ж вечора Василь Станіславович приїхав до помешкання на власному авто і помітив, що в розподільчому щитку вимкнений автомат. Він увімкнув прилад. Оглянув приміщення зсередини та ззовні. Здав під охорону.

Приблизно о першій годині ночі 24 січня на мобільний телефон прийшло чергове повідомлення про припинення електропостачання. Диспетчер знову не телефонував.

Приїхавши близько 10-ї години ранку до свого помешкання, господар вирішив його оглянути. Відразу помітив відчинене вікно у котельні. Коли ж зайшов туди у середину, то побачив, що там відсутнє комп’ютерне обладнання, а саме: відеокарти, материнські плати, процесори, блоки живлення, планки оперативної пам’яті та інше. Усе обладнання було новим.

Група швидкого реагування дочірнього підприємства «Арсенал СТ-11» на місце події по невідомій мені причині взагалі не прибула. Також жодного разу їхній диспетчер не повідомив мене про розряджання АКБ в централі

– говорить Василь Долінка

Керуючись умовами договору, він направив на адресу охоронної фірми до Луцька лист, у якому просив директора ТОВ «Арсенал СТ-11» Андрія Нінітчука прибути особисто, або направити свого належним чином уповноваженого представника, до обкраденого будинку для визначення розмірів збитків, які завдані йому, як власнику, внаслідок невиконання договірних зобов’язань.

Однак ніхто від «Арсенал СТ-11» не приїхав, про що було складено відповідний акт, а невдовзі господар отримав лист від цього підприємства, в якому говорилося, що воно не завдало жодних збитків.

Оскільки охоронна фірма самоусунулася від визначення завданих втрат, потерпілий звернувся із позовною заявою до суду.

Представник охоронної фірми в суді позов не визнав і заявив, що «в договорі відсутні обов’язки виконавця повідомляти замовника, тобто позивача, про припинення електропостачання, а позивач не виконав всіх дій, необхідних для постановлення об’єкта під охорону».

За словами відповідача, замовник 23 січня 2018 року не дотримався інструкції, яка підписана сторонами і є невід’ємною частиною договору.

Зокрема при здачі об’єкта під охорону (тобто безпосередньо перед здачею під охорону) не зателефонував за вказаними в інструкції відповідними номерами телефонів на пульт централізованого спостереження (ПЦС) і, відповідно, не назвав код об’єкта, назву об’єкта і не повідомив оператора про здачу об’єкта під охорону.

Прибувши 24.01.2018 року позивач виявивши, що охоронно-пожежна сигналізація не знаходиться в режимі «Охорона» та пошкоджена цілісність об’єкта (відкрите вікно котельні), не повідомив негайно на ПЦС за зазначеними в інструкції телефонами про такі обставини, а зайшов в будинок та повідомив відповідача лише після приїзду поліції

– заявив у суді представник ДП «Арсенал СТ-11»

За його словами, після зняття господарем 23 січня 2018 року будинку з охорони о 23:32 контроль за ним було знято до моменту наступної постановки під охорону, однак в послідуючому об’єкт не поставлено під охорону.

На думку представника відповідача, позивач не представив жодних доказів на підтвердження своїх доводів про кількість та вартість викраденого майна.

З’ясувавши обставини та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення даного позову. Судом встановлено, що зазначена крадіжка товарно-матеріальних цінностей мала місце, поміж іншого, з вини відповідача та неналежного виконання ним умов договору. Це підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією протоколу огляду місця події.

У суді Василь Долінка заявив, що ні умовами підписаного договору, ані зазначеною в ній інструкцією не визначено конкретних телефонних номерів, з яких він мав телефонувати на ПЦС. Цю обставину підтвердив в судовому засіданні свідок Олег Зубчик, який є керівником ДП «Арсенал СТ-11».

Крім цього, об’єктивність показів позивача щодо належної постановки будинку під охорону підтверджується відомостями з журналу пам’яті подій «Охоронної централі INTEGRA»: 23.01.2018 року о 22 год. 52 хв. об’єкт був поставлений на охорону користувачем. Допитані в судовому засіданні свідки Олег Зубчик та Юрій Вигнанчук зазначені обставини не спростували.

Суд прийшов до висновку про те, що позивачем належним чином виконано умови договору щодо постановки будинку під охорону, а відповідач, не забезпечивши належну охорону об’єкта та виїзд групи швидкого реагування, порушив умови договору.

Головуючий у справі суддя Ковельського міськрайонного суду Петро Бойчук ухвалив позов задовольнити частково: стягнути з ДП «Арсенал СТ-11» майнову шкоду в сумі 601 230 гривень та судові витрати – 7 000 грн., а також в дохід держави судовий збір – 6 012,30 грн.