Сторона захисту мера Чайки у суді зловживає правами і затягує процес, – прокурор

24.12.2021 11:31

22 грудня у Ковельському міськрайонному суді відбулося чергове судове засідання з розгляду двох адміністративних протоколів на Ковельського міського голову Ігоря Чайку, якого Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) хоче притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Це вже четверте судове засідання з 11 серпня – часу реєстрації у суді матеріалів НАЗК.

Публікація за темою: Ковельського мера будуть судити за корупційною статтею

Перше – 28 вересня не відбулося у зв’язку з клопотанням від Ігоря Чайки з проханням перенести розгляд на інший день у зв’язку з його службовим відрядженням до Києва.

Друге – 5 листопада, перенесли через повторну неявку ковельського градоначальника в суд, причини якої його адвокат Роман Сидорук вказав суду, як невідомі.

Третє – 30 листопада, перенесли через клопотання Ігоря Чайки про відкладення засідання в зв’язку з порушенням його права на захист через неможливість участі в судовому засіданні тепер уже адвоката Сидорука за станом здоров’я.

При цьому суддя Сергій Панасюк задовільнив клопотання прокурорки Надії Артиш, ухваливши, що адвокат має надати медичні документи, які підтвердять поважну причину неявки на розгляд справи.

Оскільки вказане судове засідання за переконанням Артиш має значний громадський резонанс і вже декілька разів з різних причин відкладалося, вона вважає, що це може бути одним із елементів маніпуляції зі сторони захисту.

Відкриваючи черговий раунд судового процесу, суддя Сергій Панасюк уже вкотре проголосив, що здійснюваний ним розгляд адміністративної справи продовжується з фіксуванням судового розгляду.

На цей раз для участі у справі, нарешті, зібралися усі сторони.

Ігор Чайка та Роман Сидорук

Роз’яснивши права і обов’язки учасникам судового розгляду і, конкретно, Ігорю Чайці, суддя уже в який раз озвучив судові перипетії.

Надійшли дві справи з НАЗК, які розглядаються разом, оскільки надійшли одночасно. Суть: один варіант справи складений за частиною першою статті 172-7, інший – за частиною другою статті 172-7. Загальний виклад протоколів, якщо сказати – мав місце реальний конфлікт інтересів, з точки зору органу, який склав протокол, а саме відбувалося голосування і Чайка Ігор Леонтійович, воно стосувалося його особисто, не повідомив про цей конфлікт інтересів. Того і склали за частиною першою. І прийняв участь в голосуванні – того й склали за частиною другою. От склали такі матеріали і, будь-ласка, Ігор Леонтійович, з приводу цього суд вам надає можливість дати якісь пояснення. З приводу складених протоколів 

– сказав суддя Сергій Панасюк

Сидячи на лаві підсудних, міський голова чомусь проігнорував вимогу суду. І на пропозицію сторони захисту без заслуховування пояснень Чайки суд перейшов до оголошення наявних у справі документів, зокрема – клопотань.

Клопотання є про закриття провадження у справі. Ну, вже звучали листи і сторони мали би на сьогодні бути готові до обговорення цього питання: «Закрити провадження у справі в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтю 38 Кодексу про адмінправопорушення».

Тут є два підходи. В процесі підготовки до розгляду справи це питання піднімалося. Звертався суд до НАЗК. Клопотання було заявлене Чайкою Ігорем Леонтійовичем. Надійшла відповідь з Національного агентства  з питань запобігання корупції. Є два підходи в цьому питанні. НАЗК стоїть на позиції, що оцей шестимісячний термін розпочинається з моменту складання протоколу. Оскільки протокол складений був 5 серпня 2021 року, то саме з цієї дати вони рахують шестимісячний строк. Вважають, що він не пропущений

– мовив Панасюк

Як зауважила прокурорка Надія Артиш, позиція органів прокуратури України – датою виявлення адміністративного правопорушення є саме дата складення протоколу. Протоколи складено 5 серпня, тому жодних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття – немає.

Надія Артиш

Давайте визначимося, що де надавалося. В нас було клопотання про витребування доказів. Є звернення до Агентства суду. Є відповідь Агентства суду. І от зараз є клопотання про приєднання оцих двох документів: запит-вимога від НАЗК на адресу Ковельської міської ради і відповідь міської ради Агентству на цей запит. А всі оті інші – вони надавались, чи ви мали намір надати?

– із заклопотаним виглядом гортав сторінки справи Сергій Панасюк

Надія Артиш запропонувала суду можливість, при потребі, впродовж п’яти хвилин зазначити номери справ у електронному варіанті.

В усному порядку прошу зафіксувати, що надаю запит щодо позиції, зокрема, Апеляційного суду Волинської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічним складом адміністративного правопорушення

– заявила вона

Я заперечую – в нас не прецедентне право!

– підірвався з місця адвокат Роман Сидорук

В нас не прецедентне право? Так ви взагалі посилаєтесь на рішення Верховного суду, яке цього не стосується! Шановний суд, прийнято рішення в справі стосовно Сторонського по аналогічний справі (172-7), де зазначено з якого моменту обраховується строк виявлення і строк вчинення адміністративного правопорушення. Це є кінцевою інстанцією

– наполягала Артиш

Суддя, звертаючись до сторін, заначив, що оскільки питання справді дискусійне до цього часу відносно строку, коли він починається, що означає «виявлення».

Сергій Панасюк

Тому, можливо, зробимо так: є клопотання про закриття провадження у справі – ви ознайомитеся з ним. Було би дуже добре. Якби ви на нього відреагували і оці всі документи, в тому числі і висновок Інституту права, до цього реагування на клопотання додали. В тому числі документи про практику судів

– запропонував Сергій Панасюк

Прокурорка погодилася і запросила трохи часу аби виконати прохання суду. Суддя оголосив перерву на 10 хвилин.

Утім, в ході цієї перерви відбувся знаковий діалог.

Якщо вони праві, то получається, що вже, як вони рахують, строк минув. З вашої точки зору він не минув і ще часу достатньо. Якщо ж дійсно подивитися, зайти, вивчити ту практику, вивчити публікації, в тому числі науковців… Мені було би дуже добре, якби з вашої сторони було все воно якось систематизовано і вказано. Оте, що ви кажете: лист, яким не можна керуватися, ще там є доводи. А що ми за 10 хвилин?

– апелював до прокурорки суддя

Це питання мною вивчалося. Оскільки не в цій першій справі ставиться таке дискусійне питання. Я до цього питання готова! І позиція мною вже висловлювалася неодноразово по аналогічній категорії справ. Якщо судді треба письмово – без проблем, я підготую письмово! Але оскільки в нас проводиться звукозапис, то такої необхідності немає.

Що стосується сторони захисту, шановний суд, як на мене вони зловживають правами і відкладення судового засідання сьогодні буде сприяти саме затягуванню судового процесу. Тому я заперечую проти відкладення справи на наступний день. Номери справ мною зараз будуть надані і копії висновків також

– запевнила Надія Артиш

Ну, вони, не знаю, що там таке зробилося. Можливо там і є таке

– наче погодився із прокурорським звинуваченням суддя

Надія Артиш заявила, що минулого засідання адвокат був відсутній і вона просить зобов’язати його надати документ, який підтверджує об’єктивну і поважну причину відсутності.

Суддя добродушно поцікавився у адвоката, чи вже готовий він такі документи надати.

Ваша честь, у нас коронавірус ходить і в лікарню я, відповідно, не звертався. Я був хворий і не зміг їхати на засідання – подзвонив своєму клієнту. Я пролікувався вдома і в лікарню не ходив, бо тоді я піддаю ризику і лікарів, і інших людей, які туди приходять. Я вдома тихенько полікувався. І я не є державний службовець, щоб мені там лікарняний відкривати. Я без лікарняного

– почав виправдовуватися адвокат міського голови

На це прокурорка зазначила, що факт хвороби, за якої зривається судове засідання, має бути зафіксовано.

Ви, прокурор, називаєте це зловживанням, а вони використовують недоліки законодавства. І все. То вже між собою, колеги, рішіть

– виголосив суддя

Він мені не колега! Учасник процесу, але не колега!

– різко заперечила судді представниця прокуратури Волинської області

Надія Артиш попросила долучити до матеріалів справи:

  • висновок Інституту державі і права імені Корецького Національної Академії наук, в якому зазначено, що «днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення уповноваженою особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення»;
  • висновок НАЗК, в якому аналогічна позиція викладена
  • лист Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, де викладена позиція законодавчого органу, що стосується моменту виявлення адмінправопорушення. Тобто, трьох органів, які відповідають за формування саме законодавчої практики.

А також попросила суд зафіксувати, що на теренах Волинської області є судова практика, яка стосується такого ж питання. Зокрема, рішення №165/1626/21 Волинського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначене частиною першою та другою статті 172, де висловлена позиція остаточної інстанції – саме апеляційної у даному питанню. Також є інші судові рішення у справах № 161/9636/21, 166/1002/21, 155/1280/21.

Сторона захисту посилається на лист Вищого спеціалізованого суду з цивільних і кримінальних справ, який не має жодного правового значення, а носить рекомендаційний характер. Він датований ще 2017 роком – до внесення двох чи трьох значних змін до закону «Про запобігання корупції». Крім того, такий лист скерований судовим органом,  який на даний час не діє. І цей лист – не загальна думка вказаного суду. Якщо сторона захисту надасть вам його примірник – ви побачите ким він підписаний. Чому не надано – я не розумію

– завершила відзив на клопотання прокурорка

Продовжуючи розгляд справи, суддя також ухвалив задовільнити клопотання, як захисника Ігоря Чайки про долучення до матеріалів справи запиту НАЗК і відповіді на нього міської ради, так і прокурора щодо долучення оголошених нею документів.

Суддя звернувся до Ігоря Чайки стосовно надання суду пояснень.

Чи готовий Ігор Леонтійович надавати пояснення, чи це надаватиме його представник?

– запропонував він

І ось тут пряме запитання судді «заштопорилося». Міський голова пояснень суду так і не надав. Натомість мова зайшла про можливість виклику якихось свідків і їх допиту…

Отож, вкотре, розгляд справи перенесено. Погоджена дата наступного її розгляду – 10 година 15 хвилин 18 січня 2022 року.

Сторони мають бути готові до фіналу

– підвів риску суддя Сергій Панасюк
Поділитися:

Коментарі

  1. в нашій судовій системі вже відпрацьована практика – затягується процес до тиих пір поки не настане час сказувати кримінальну справу за строком давності. Приклад тому- памідориха

  2. Зібралось дві “мямлі”, що мер, що суддя, рішень приймати самі не вміють.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *